Le billet d’humour du jour, du dessinateur Manu Larcenet, via David Touvet. J’espère que les responsables des médias romands (le Matin, Infrarouge, RSR, Wiki forum, etc.) liront ce texte en entier ;-) dont voici quelques extraits:
Dans le «Â Web 2.0 », c’est quand même le «Â 0 » qui prend le dessus.
[…] l’étalage obscène et sentencieux des opinions amateurs » portait un nom…
qui a lancé cette mode burlesque qui dit que chacun se doit d’avoir un avis sur tout et qu’en sus, il est nécessaire de l’exprimer publiquement sous couvert de citoyenneté et d’anonymat?
l’expression de l’incompétence flagrante n’a jamais été aussi bien vue qu’en ces temps troublés où l’ennemi est flou et la buse variable.
Quelle drôle idée de quémander l’avis du quidam sur les ramifications ethno-philosophiques des conflits orientaux modernes ou sur la physique ondulatoire appliquée à la matière fissile? Soyons sérieux deux secondes. Si l’on persuade le passant que son opinion sur des sujets qu’il ne maîtrise pas est nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie et à son intérêt supérieur, c’est que c’est la fin…
L’ère du tout puissant commentaire » est à nos portes, camarades! Les incompétents se ruent à l’assaut des places fortes de la culture, de l’information, des sciences, de la politique, de la philosophie, de l’Art, même! Et ils vont gagner, bien sûr, parce qu’ils sont les plus nombreux!
Camarades, on veut nous faire gober que la fin des «Â spécialistes » entrainera l’avènement des petites gens, que nos avis compteront enfin et que c’en sera fini des élites! Mensonges! Illusions que tout ça, bordel! Hubert Reeves sera toujours plus pertinent en matière d’astrophysique que moi.
Pour en savoir plus
- Wikipedia : zéro
- Dmoz : Web 2.0
- Piques et répliques : Commentaires du Matin, réaction du médiateur d’Edipresse
Bon dimanche et bonne lecture.
Ca devient un peu la mode de taper sur les sites 2.0, mais il me semble qu’on oublie quelque chose : l’aspect collaboratif des sites. Certains l’ont, d’autres pas, ce qui fait qu’il y a une différence fondamentale entre Wikipédia et Agoravox. Dans le premier, une ébauche peut être améliorée (en langage dmozien, « personne n’est propriétaire de sa catégorie ;), pour le second, ça peut assez rapidement tourner à l’exposition des pensées (et souvent egos) persos des rédacteurs. Ca reste intéressant, mais il y a comme une limitation du potentiel. En d’autres mots, le crowd sourcing c’est bien, mais peut-être pas suffisant. Au hasard en passant, l’intérêt des licenses qui autorisent la modification du contenu comme la GNU FDL ou CC-By-SA est flagrant dans ce cas : le droit d’auteur classique n’est clairement plus adapté.
Quant au passage suivant, « Quelle drôle idée de quémander l’avis du quidam sur les ramifications ethno-philosophiques des conflits orientaux modernes ou sur la physique ondulatoire appliquée à la matière fissile? Soyons sérieux deux secondes. Si l’on persuade le passant que son opinion sur des sujets qu’il ne maîtrise pas est nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie et à son intérêt supérieur, c’est que c’est la fin… » je dirais que les deux secondes, il fallait les prendre dans les années 80 : les BBS et Usenet, c’est très exactement ça et si c’était vraiment la fin, comment dire, ça fait un moment qu’on s’en serait aperçu. Aujourd’hui, c’est juste que c’est blindé de zigougouis animés sans grand intérêt et de pubs, mais le fond reste le même.
Cela fait quelques temps que j’ai envie de faire un billet sur le même sujet…. En tout cas, lui n’y va pas de main morte et c’est très clair !